in , , ,

ОНТ оспаривает рейтинг свободы интернета. Фактчек

Сергей Прилуцкий прислал нам материал с опроверждением тезисов программы телеканала ОНТ «Антифейк». Да, бывает и такое. Досталось в статье и редакции Reform.by за неточности. С удовольствием исправляем свои ошибки и публикуем это минирасследование. Настоящий мастер-класс по фактчекингу.

Скриншот телеканала ОНТ
  • 92
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

10 ноября на телеканале ОНТ вышла передача «Антифейк», посвященная рейтингу свободы интернета. Этот рейтинг опубликовал Freedom House, а Беларусь в нем отнесли к странам с несвободным интернетом. Телеведущий Дмитрий Семченко пытался показать, что рейтинг необъективный, а мы проверили его аргументы.


Цитата:

«За что? И почему? А конкретных ответов нет, впрочем, как и внятной методологии исследования».

Что не так:

Отчасти, это правда. Для каждой страны, в которой эксперты оценивали уровень свободы интернета, на сайте Freedom House есть отдельная страница. Там подробно объясняют, почему страна получила свое количество баллов. Вот, например, такие страницы для России и Украины.

На странице Беларуси действительно нет данных за 2019 год: лишь баллы и заверение, что полный отчет будет опубликован, как только он станет доступным. Но есть полный отчет за прошлый год. Основными замечаниями тогда стали блокировки сайтов оппозиционных изданий, штрафы журналистам и блогерам за работу без аккредитации, арест и избиение журналиста во время местных выборов, новые поправки в законодательство о СМИ.

Вопреки утверждениям журналиста ОНТ, методология исследования есть. Она опубликована на сайте неправительственной организации. Она представляет собой опросник для местных экспертов. В ней выделяются 3 категории вопросов: препятствия к доступу, ограничения контента и нарушения прав пользователей. В этих категориях размещены конкретные вопросы, на которые эксперты могут ответить лишь да или нет. Если эксперт отвечает да, стране засчитывается установленное количество баллов. Потом баллы суммируются и в зависимости от суммы баллов эксперты оценивают уровень свободы интернета в стране (если 100-70 баллов, то интернет свободный, 69-40—частично свободный, 39-0— несвободный).

Цитата:

«Небольшая группа экспертов в Вашингтоне, даже не выезжая в конкретный регион, не объясняя своего решения реальными фактами, составила этот рейтинг».

Что не так:

Группа экспертов в Вашингтоне действительно есть, эти эксперты составляют команду по исследованиям. Но отчет по каждой стране писал местный эксперт. Имена некоторых из них можно узнать на сайте НПО. Эксперт, писавший отчет по Беларуси, пожелал остаться анонимным.

Цитата:

«Но есть и странности, например, с довольно низкой позицией полностью цифрового Сингапура, где из ограничений в сети – лишь штрафы за откровенные фейки».

Что не так:

Это неполный список проблем Сингапура. Эксперты Freedom House отмечают также временную блокировку новостных сайтов, принятие законов, которые позволяют любому министру заниматься цензурой, преследование журналистов и блогеров за их политическую активность, ограничения разнообразия контента онлайн.

Наиболее проблемными блоками вопросов для Сингапура стали ограничения контента и нарушения прав пользователей (в этих категориях страна набрала около половины баллов), а вот с доступом все немного получше— 19 баллов из 25 возможных.

Цитата:

«А может, власти Беларуси закрывают интернет-ресурсы по политическим мотивам?»

Что не так:

Тут как раз все так. В 2018 году было заблокировано оппозиционное издание “Хартия-97”, в 2017 ограничили доступ к «Белорусскому партизану».

Цитата:

«За несколько последних лет в Беларуси действительно ограничили доступ к примерно тысяче сайтов, но к свободе слова они не имели никакого отношения».

Что не так:

Точное количество заблокированных сайтов— это секретная информация. Ей владеют силовики, чиновники и провайдеры. Обычно, когда блокируют такие сайты, речь идет о наркоторговле. Действительно, это не связано со свободой слова, поэтому оно никак не учитывается в отчете.

Но существует также и Республиканский список экстремистских материалов— список сайтов, книг, изданий, значков, марок и многого другого, что белорусские суды признали экстремистским. В этом списке несколько сотен позиций, и он постоянно обновляется. Сайты и страницы в соцсетях, которые попали в него, не открываются на территории Беларуси.

Цитата:

«Может ли организация называть себя неправительственной, если её на 80% финансирует правительство США, а возглавляет бывший глава ЦРУ или человек готовивший кадры для цветных революций в разных странах?»

Что не так:

Называться неправительственной может некоммерческая организация, которая основана гражданами и действует независимо от государства. Независимость действий от государства может сочетаться с частичным правительственным финансированием, при этом юридически организация остается неправительственной.

На своем сайте организация перечислила источники финансирования исследования свободы интернета. Из пяти нынешних источников лишь один— правительственный. Это Бюро по демократии, правам человека и труду Госдепартамента США. Остальные— это негосударственные организации (The New York Community Trust, Google, Internet Society, Verizon Media).

Сегодня Freedom House не возглавляет бывший глава ЦРУ. Нынешний руководитель Freedom House Майкл Абрамовиц ранее был редактором в газете Washington Post и директором Мемориального музея Холокоста в Вашингтоне.

Видимо, Дмитрий Семченко говорит о другом руководителе Freedom House— Робрете Вусли, который действительно был главой ЦРУ в 1993-1995 гг. Однако Вусли больше не связан с организацией: он был председателем доверительного совета в 2003-2005 гг.

Цитата:

«Видимо, поэтому в рейтинге свободы интернета учитывается один любопытный пункт. Пользуется ли страна китайским оборудованием?!

То есть, если Wi-Fi-роутер у вас ненавистный американским корпорациям Huawei или оборудование для широкополосного доступа 5G сделано в Китае, ваша страна опускается в рейтинге свободы. Пример и Сингапура, и Беларуси».

Что не так:

Такого пункта в методологии нет. В отчете по Сингапуру слово “китайский” встречается один раз при пересказе истории про сингапурца, который был вынужден извиняться за то, что перепостил шутливую передовицу китайской газеты. Сингапурская прокуратура предположила, что изображение могло быть проявлением неуважения к суду.

Возможно, журналисты ОНТ были введены в заблуждение журналистами Reform.by, которые в материале про рейтинг за 2019 год использовали абзацы про Китай из отчета Freedom House за 2018 год. Тогда Китай назвали ведущим абьюзером свободы интернета. В оригинальном отчете китайское оборудование упоминалось в общей форме, а конкретные названия компаний Huawei и ZTE появились в материале Reform.by (на самом деле названия компаний были указаны в докладе за 2018 год на 10 стр. — прим. reform.by).

***

Понравился материал? Успей обсудить его в комментах паблика #RFRM на Facebook, пока все наши там. Присоединяйся бесплатно к самой быстрорастущей группе реформаторов в Беларуси!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


  • 92
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  


Минздрав проводит опрос о работе электронных рецептов

Додон предложил своего советника на пост премьера Молдовы